La lutte pour protéger les consommateurs contre les mauvais conseils en investissement progresse lentement – News 24 | Actualités en France et à l’international

William F. Galvin, secrétaire du Commonwealth du Massachusetts, lors d’une conférence de presse le 10 septembre 2018. Galvin a défendu une règle d’État régissant les conseils en investissement, qu’un juge a invalidée en mars 2022.

Michael Swensen pour le Boston Globe via Getty Images

La lutte pour protéger les consommateurs contre les mauvais conseils en investissement a été une saga de plusieurs années.

À première vue, cela peut sembler une bataille perdue d’avance : en mars, un juge a invalidé une règle du Massachusetts qui visait à réprimer les courtiers en placement peu scrupuleux. Le Saint Graal des défenseurs des consommateurs – une règle du Département du travail américain de l’ère Obama visant à protéger les investisseurs en retraite – est également décédé au tribunal en 2018.

Depuis lors, les groupes de consommateurs ont déploré une liste terne de surveillance fédérale et étatique.

Un certain nombre d’entre eux affirment que les mesures récentes de la Securities and Exchange Commission et Association nationale des commissaires aux assurances – qui définissent les règles permettant aux courtiers de donner des conseils financiers dans le « meilleur intérêt » des clients – sont essentiellement des hommes de paille.

Voici un aperçu d’autres histoires sur la façon de gérer, de faire fructifier et de protéger votre argent pour les années à venir.

Cependant, il existe un large désaccord sur ce point.

Le président de la NAIC, Dean Cameron, a par exemple déclaré que sa mesure était « bipartite » et constituait une « progrès significatif » pour les retraités. Et les partisans de la règle de la SEC l’appellent un bond en avant monumental, l’aboutissement d’une directive Dodd-Frank Act en 2010 pour que le régulateur étudie des règles plus strictes pour les courtiers.

En outre, de nombreux acteurs du secteur financier qui ont combattu la règle du conseil de l’ère Obama pensaient qu’elle aurait des effets négatifs pour les consommateurs.

« Je pense que nous sommes dans une bien meilleure position avec la réception de conseils en investissement pour les investisseurs », a déclaré Lisa Bleier, avocate générale associée à la Securities Industry and Financial Markets Association (SIFMA), un groupe commercial qui représente les sociétés de courtage.

Pendant ce temps, de nombreux experts juridiques reconnaissent qu’il y a eu des changements positifs pour les consommateurs, malgré le débat sur la rapidité avec laquelle les réformes ont eu lieu et une concentration granulaire sur les gains et les pertes.

« C’est deux pas en avant, un pas en arrière », a déclaré Fred Reish, expert en conseil en investissement et associé du cabinet d’avocats Faegre Drinker Biddle & Reath. « Mais si vous ignorez ces pas en arrière et regardez cela sur une période de cinq ou dix ans, la ligne de tendance est définitivement vers une plus grande protection pour les investisseurs, et [especially] pour les investisseurs retraités.

« Vous pouvez voir un monde meilleur se développer sur le marché », a ajouté Reish.

Un réseau de règles

Le conseil en investissement peut ne pas sembler être un concept complexe. Pourtant, sous cette « simplicité » se cache un réseau de règles et de réglementations.

Par exemple, les conseillers financiers, les agents d’assurance et les courtiers sont soumis à des règles différentes sur la façon dont ils peuvent traiter les clients lorsqu’ils donnent des conseils.

De plus, un conseiller peut avoir des obligations différentes selon le produit financier qu’il recommande à un client (une rente variable, une rente fixe, une assurance-vie ou un fonds commun de placement, par exemple). Les règles peuvent également différer en fonction du type de compte dans lequel cet investissement est acheté (peut-être un compte de retraite individuel ou un compte de courtage imposable).

Les conseillers et les courtiers sont censés divulguer tout cela (et, dans certains cas, l’éviter carrément), mais les clients peuvent ne pas avoir les moyens de comprendre le jargon et les règles juridiques.

Ils sont en train de serrer les vis.

André Oringer

associé chez Dechert

Fondamentalement, il existe de nombreuses nuances de gris. La préoccupation perpétuelle des défenseurs des consommateurs est que des règles souples permettent aux conseillers de s’enrichir aux dépens des clients.

C’est le fourré dans lequel les régulateurs ont pataugé et sont intervenus. À des degrés divers, ils ont essayé d’imposer davantage de fardeau aux «vendeurs» (conseillers, courtiers et leurs entreprises) pour donner de bons conseils aux clients plutôt qu’aux consommateurs de déterminer s’ils peuvent faire confiance à ces conseils. Il peut s’agir, par exemple, de réduire les conflits d’intérêts relatifs à la rémunération du courtier.

L’étalon-or, pour les défenseurs des consommateurs, est une norme de diligence « fiduciaire ».

La norme de diligence fiduciaire exige qu’un conseiller financier agisse uniquement dans le meilleur intérêt du client lorsqu’il offre des conseils financiers personnalisés.

« Vous avez un monde financier de plus en plus complexe, et vous avez des consommateurs qui ne reçoivent généralement aucune éducation, qui n’ont aucune base pour lire des documents de 30 pages et des petits caractères et comprendre ce que signifie la terminologie de l’industrie », a déclaré Reish. « C’est un monde difficile où les consommateurs doivent compter sur leurs conseillers.

« C’est trop compliqué et trop dense pour ne pas faire ça. »

Le président de la SEC, Gary Gensler, témoigne devant une audience du comité sénatorial des banques, du logement et des affaires urbaines le 14 septembre 2021 à Washington.

Evelyn Hockstein-Pool/Getty Images

Cela se produit dans le contexte d’un énorme changement démographique aux États-Unis, alors que des milliers de baby-boomers prennent leur retraite chaque jour.

Beaucoup prennent des décisions importantes qui auront une incidence sur leur stabilité financière au cours d’une retraite de plusieurs décennies : Dois-je retirer de l’argent de mon plan 401(k) ? Dois-je utiliser ces fonds pour acheter une rente?

« Il y a eu quelques victoires et quelques pertes, mais la trajectoire est positive en termes de renforcement des normes et non d’affaiblissement, dans l’ensemble », a déclaré Micah Hauptman, directeur de la protection des investisseurs à la Consumer Federation of America, un groupe de défense des droits. règles de conseil en investissement.

« [But] nous avons un long chemin à parcourir pour arriver là où les investisseurs obtiennent des conseils impartiaux et de haute qualité auxquels ils s’attendent », a-t-il averti.

DEVELOPPEMENTS récents

L’optimisme général des défenseurs des consommateurs s’appuie sur deux développements récents du Département du travail et de la SEC.

Le bureau du travail de l’ère Trump a publié un règle en décembre 2020 qui, surtout, reflétait un changement d’attitude autour de l’action de recommander un « roulement ».

C’est à ce moment qu’un conseiller ou un courtier dit à un investisseur de liquider ses économies dans un régime de retraite en milieu de travail comme un 401 (k) et de réinvestir ces fonds dans un compte de retraite individuel. Cela peut s’avérer lucratif pour les courtiers (en fonction de l’investissement IRA) car ils gagnent souvent une commission pour cette vente.

Environ 534 milliards de dollars ont été transférés des plans de travail aux IRA en 2018, soit plus de sept fois les 70 milliards de dollars de nouvelles contributions aux IRA cette année-là, selon à l’Investment Company Institute, citant les données les plus récentes de l’IRS. En 2016, 84% des IRA traditionnels (avant impôts) ont été ouverts uniquement avec l’argent des roulements.

Agence de presse Xinhua | Agence de presse Xinhua | Getty Images

Pendant des décennies, les courtiers ont pu éviter une obligation « fiduciaire » relative à ces recommandations de roulement grâce à certaines solutions de contournement disponibles en vertu de la Loi sur la sécurité du revenu de retraite des employés de 1974.

La mise à jour 2020 du Département du travail limite ces solutions de contournement dans certains cas, selon des experts juridiques.

Les conseils de roulement sont désormais fiduciaires (et donc soumis à une norme juridique plus élevée) si le courtier continue de donner des conseils « réguliers » à ce client par la suite, ont déclaré des experts financiers.

Cela peut inclure un contrôle trimestriel ou même annuel pour dire que les investissements d’un client semblent bons et stables, ou pour recommander des achats et des ventes. (Le Département du travail ne définit pas ce qui constitue « régulier ».)

Cette interprétation du Département du travail est plus stricte que son cadre antérieur et aura probablement un impact sur la façon dont la majorité des courtiers donnent des conseils de roulement, ont déclaré des experts juridiques.

« Le ton de l’autorité est, ‘[brokerage firms seeking rollovers had] mieux vaut s’en préoccuper », a déclaré Andrew Oringer, associé chez Dechert qui dirige la pratique fiduciaire nationale du cabinet d’avocats.

« [Brokers’ rollover] les sollicitations auront probablement un aspect différent », a ajouté Oringer. « Au lieu d’une qui dit à un client, ‘Hé, fais ceci’, ce sera une qui dira, ‘Hé, nous voulons que vous envisagiez de faire cela, voici quelques informations, avantages et inconvénients, et d’autres options disponibles. »

Bien qu’il s’agisse d’une amélioration, ce n’est toujours pas une protection suffisamment solide pour les investisseurs en retraite, a déclaré Hauptman.

Les règles de roulement entrent en vigueur le 30 juin. De nombreuses sociétés de courtage sont encore en train de déterminer la meilleure façon de mettre ces règles en pratique et sont parvenues à des conclusions différentes, a déclaré Bleier de SIFMA.

« Les entreprises choisissent de l’interpréter de différentes manières, et je pense qu’elles ont cette flexibilité pour le faire », a-t-elle déclaré.

La SEC et l’intérêt supérieur de la réglementation

La SEC de l’ère Trump a publié une règle de conseil en investissement – Regulation Best Interest – en 2019 que les consommateurs défendent la pensée a échoué à bien des égards.

À l’époque, le commissaire de la SEC, Robert Jackson Jr., le seul vote dissident contre la mesure, mentionné la règle « expose des millions d’Américains aux coûts de conseils contradictoires ». Pas tous d’accord, cependant; la commissaire Hester Peirce, par exemple, mentionné « l’équilibre que nous avons atteint est bon. »

« [Regulation Best Interest] est l’amélioration », a déclaré Kevin Carroll, avocat général associé chez SIFMA, le groupe commercial du secteur des valeurs mobilières, à propos du rythme de la réforme des conseils en investissement. « Je pense qu’il s’agit d’une réécriture en gros de la norme de conduite », a-t-il ajouté.

Les entreprises devaient se conformer aux nouvelles règles d’ici juin 2020. La SEC a publié une bulletin en mars de cette année, qui explique comment le personnel de l’agence enquêtera sur certaines violations de la réglementation parmi les sociétés de courtage.

La note de service décrit la conduite que l’administration Biden désapprouvera et ne désapprouvera pas lors de ses examens, des détails qui n’étaient pas présents dans la règle d’origine et auraient pu être laissés ouverts à interprétation, selon des experts juridiques.

Vous pouvez voir un monde meilleur se développer sur le marché.

Fred Rish

partenaire chez Faegre Drinker Biddle & Reath

Par exemple, la note de la SEC décrit les facteurs de coût qu’un courtier doit prendre en compte dans tout conseil, y compris les frais d’investissement, les coûts de transaction, les considérations fiscales et les frais de distribution. L’agence décrit également les problèmes distincts que les courtiers doivent prendre en compte pour les roulements, entre autres.

« Ils sont en train de serrer les vis », a déclaré Oringer. « Ils mettent une couleur supplémentaire sur les règles qui existent. »

Il a offert cette explication : Disons qu’une règle particulière dit aux individus « d’être bons » dans leur vie de tous les jours, avec une définition ouverte du « bon » ; mais les conseils définissent plus tard « bon » comme éviter plus de deux verres d’alcool à chaque repas et rentrer à la maison avant 21 heures chaque soir.

Carroll a souligné le libellé du bulletin de la SEC comme preuve de la force globale de la réglementation dans l’intérêt supérieur.

Dans ce document, le personnel de l’agence écrit que les règles mises à jour de la règle pour le comportement des courtiers, lorsqu’elles sont comparées à une norme fiduciaire pour les conseillers, « cèdent généralement[s] des résultats substantiellement similaires en termes de responsabilités ultimes envers les investisseurs de détail. » (Le personnel met en garde que les règles peuvent « différer à certains égards et [can] être déclenché à des moments différents. »)

« C’est la SEC qui dit que Reg BI fonctionne », a déclaré Carroll.

« C’est jeune [and] Je suis sûr qu’il y aura d’autres améliorations », a déclaré Carroll, ajoutant : « [The rule] fait ce qu’il est censé faire, et a beaucoup d’yeux sur lui. »

La force ou la faiblesse des actions du Département du travail et de la SEC dépendent de la manière dont les agences supervisent ces normes – et celles-ci sont susceptibles de changer en fonction des caprices des nouvelles administrations présidentielles.

« Finalement, [success] dépend vraiment de la façon dont ces règles sont appliquées et il est trop tôt pour dire comment l’application fera avancer la balle pour les investisseurs », a déclaré Hauptman.

De plus, la décision du mois dernier contre la règle de conseil en investissement du Massachusetts n’aura probablement pas d’effet dissuasif sur les autres États qui espèrent modifier leurs propres normes, ont déclaré des experts juridiques. Le juge a invalidé la règle pour une raison procédurale assez étroite au lieu d’une raison plus large traitant du fond de la règle, ont déclaré des experts.

William Galvin, secrétaire du Commonwealth du Massachusetts, a défendu la règle d’investissement de l’État.

« Je ne pense pas que des conclusions générales puissent être tirées de la décision du tribunal du Massachusetts invalidant la règle de l’obligation fiduciaire du secrétaire », a déclaré Marcia Wagner, fondatrice du Wagner Law Group, dans un e-mail.

Le bureau de Galvin n’a pas encore décidé s’il fera appel de la décision, selon la porte-parole Debra O’Malley.

We wish to give thanks to the author of this short article for this amazing web content

La lutte pour protéger les consommateurs contre les mauvais conseils en investissement progresse lentement – News 24 | Actualités en France et à l’international

Debatepost